<p id="ntnpb"><listing id="ntnpb"><pre id="ntnpb"></pre></listing></p>
      <i id="ntnpb"></i>

          <var id="ntnpb"></var>

                咨詢熱線

                18851776688

                當前位置: 主頁 > 法律文書 > 法律文書
                法律文書
                法律文書
                • 原告南京海華置業有限公司與被告郭宏、南京全福珠寶首飾有限公司、夏月巧房屋買賣合同糾紛一案的民事判決書
                • 時間:2017/2/17 14:28:58   來源:   作者:   點擊: 1637 次
                • 南京市江寧區人民法院
                  民 事 判 決 書
                  (2013)江寧民初字第252號
                  原告南京海華置業有限公司(以下簡稱海華公司,組織機構代碼72609769-X),住所地在南京市江寧區東山上海明珠花園附屬樓1幢201室。
                  法定代表人徐建清,海華公司總經理。
                  委托代理人武斌、李娜,江蘇周秋平律師事務所律師。
                  被告夏月巧,男,1978年11月29日生,漢族。
                  委托代理人楊正宏,江蘇鐘山明鏡律師事務所律師。
                  被告郭宏,女,1972年2月18日生,漢族。
                  委托代理人程春華、楊婭,江蘇鐘山明鏡律師事務所律師。
                  被告南京全福珠寶首飾有限公司(以下簡稱全福公司,組織機構代碼58941003-6),住所地在南京市江寧區科學園新亭東路111號新亭蘭苑02幢101室。
                  法定代表人成錫祥。
                  原告海華公司訴被告夏月巧、郭宏、全福公司房屋買賣合同、擔保合同糾紛一案,本院于2013年1月6日立案受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告海華公司的委托代理人武斌、李娜,被告夏月巧的委托代理人楊正宏,被告郭宏的委托代理人楊婭到庭參加訴訟,被告全福公司經本院合法傳喚,未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
                  原告海華公司訴稱,2011年11月2日,其公司與夏月巧簽訂《還款協議》,約定由夏月巧購買海華公司的新亭蘭苑02幢101室、102室兩幢商業用房,總價款為14580384元,夏月巧應于2011年11月30日前付清,如有逾期,按同期銀行貸款利率的4倍計付利息。郭宏、全福公司就上述債務提供連帶保證擔保。同年11月5日,海華公司與夏月巧簽訂《商品房現售合同》2份,約定由夏月巧購買海華公司新亭蘭苑02幢101室、102室兩幢商業用房,總價款為14580384元,夏月巧應于2011年11月30日前付清。上述協議、合同簽訂后,海華公司按約向夏月巧交付了上述兩幢商業用房,并辦理了房地產轉讓變更登記。至起訴之日,夏月巧尚欠海華公司人民幣5580384元及相應逾期付款違約金?,F訴至法院,請求判令:1、夏月巧立即支付購房款5580384元、逾期付款違約金(暫計至2012年11月30日為1464292.7616元,自2012年12月1日起到全部本息清償之日止,以5580384元為基數,按年利率26.24%計付);2、判令郭宏、全福公司為夏月巧的上述債務承擔連帶保證責任。
                  被告夏月巧辯稱,其欠付原告海華公司購房款5580384元屬實,請求海華公司給予寬限期;海華公司據以主張欠款的還款協議第1頁系偽造;其同意按合同的約定給付利息,海華公司主張26.24%的年利率是否超過同期銀行貸款利率的4倍,其需要核實。
                  被告郭宏辯稱,其為被告夏月巧的借款提供擔保是事實,但原告海華公司未在法律規定的保證期限內主張權利,應免除其的保證責任;海華公司提供的還款協議的第1頁系偽造。
                  被告全福公司未應訴。
                  經審理查明,2011年11月2日,原告海華公司與被告夏月巧簽訂還款協議一份,協議約定由夏月巧購買海華公司的位于本區東山街道新亭路111號的新亭蘭苑02幢101商業用房(面積412.10平方)、02幢102商業用房(面積522.54平方),總價款為14580384元,夏月巧已支付200萬元,尚欠12580384元,自協議簽訂之日起至2011年11月30日前付清,如有逾期,夏月巧就逾期還款期間按照銀行同期貸款利率的四倍向海華公司支付。被告郭宏、全福公司為海華公司、夏月巧的上述還款協議提供擔保,擔保金額為5580384元,但就擔保方式未做約定。2012年7月9日,海華公司向無錫市崇安區人民法院(以下簡稱崇安區法院)提起訴訟,要求夏月巧立即歸還借款5580384元以及利息,并申請保全,崇安區法院于2012年7月10日作出(2012)崇民初字第0668號民事裁定書和協助執行通知書,查封了夏月巧名下的新亭蘭苑02幢101室、102室房屋以及本區天元中路999號8幢306室房屋。經本院合法傳喚,全福公司未到庭參加訴訟。
                  審理中,原告海華公司提交了還款協議1份2頁,該兩頁上沒有騎縫章,第1頁系打印件,其中第二條擔保中的第1款內容為“乙方將其個人全部資產向甲方提供保證擔保,確保乙方按約履行本協議項下的全部義務,乙方及第三人提供保證擔保的,保證期間為二年?!钡?頁甲方有海華公司的印章,乙方有夏月巧的簽名,有被告郭宏的簽名、全福公司的印章。被告夏月巧、郭宏對于上述還款協議的第2頁的真實性均無異議,但對第1頁第二條第1款有異議,認為“乙方及第三人提供保證擔保的,保證期間為二年”為后來添加,其在還款協議上簽字時并沒有該內容。就此主張,夏月巧提供了其復印于崇安區法院的還款協議,夏月巧陳述該材料系海華公司在崇安區法院起訴時,由法院向其送達的應訴材料。在夏月巧提供的還款協議第1頁第二條第1款內容為“乙方將其個人全部資產向甲方提供保證擔保,確保乙方按約履行本協議項下的全部義務?!钡?頁內容與海華公司提交的還款協議的內容一致。海華公司質證認為,對夏月巧提供的復印于崇安區法院的材料的真實性沒有異議,還款協議由其公司在電腦上制作,雙方對還款協議進行多次修改,其在向崇安區法院起訴時因工作人員的疏忽,將修改前的還款協議提交了法院。海華公司主張還款協議其公司與夏月巧各執一份,故夏月巧應有該還款協議的原件,夏月巧稱原件已經無法找到。郭宏在審理過程中申請對約定有保證期限的還款協議在電腦中的形成時間進行鑒定。因海華公司未能提供用于制作還款協議的電腦主機致鑒定未果。海華公司還提供了夏月巧所在公司的職員兼司機王偉的證明以及海華公司法定代表人徐建清在湖濱金陵飯店的帳單,王偉的證明載明“徐建清曾與夏月巧向該公司購置新亭蘭苑房屋后半年間多次在全鴻集團、江寧湖濱金陵飯店與夏月巧、郭宏見面”,海華公司提交上述證據欲與其他證據相互印證,證明在2012年上半年其公司多次與夏月巧、郭宏就債務及擔保問題進行過協商。夏月巧對湖濱金陵飯店帳單的真實性沒有異議,對關聯性有異議,王偉的證明內容不完全屬實,徐建清與夏月巧見過面屬實,但見面時郭宏不在場。郭宏認為王偉出具的證明的真實性不能確定,王偉應出庭作證,即使王偉的證明是真實的,也不能證明海華公司曾向郭宏主張過權利,與本案沒有關聯性,對湖濱金陵飯店的帳單的真實性沒有異議,但對關聯性有異議。
                  審理中,被告夏月巧、郭宏對原告海華公司主張的逾期還款利息按合同約定的同期銀行貸款利率的4倍計算均無異議。
                  另查明,2011年11月起中國人民銀行一至三年期銀行貸款年基準利率為6.65%,且海華公司與夏月巧提供的借款合同上均約定了“如有逾期,乙方(夏月巧)應就逾期還款期間按照銀行同期貸款利率的四倍向甲方(海華公司)支付?!?/div>
                  上述事實,有借款協議及當事人陳述等證據證實。
                  本院認為,依法成立的合同合法有效,雙方均應按約履行。本案中,原告海華公司與被告夏月巧簽訂的還款協議是雙方真實意思的表示,且不違反法律規定,故雙方應遵照履行?,F海華公司主張夏月巧尚有欠款5580384元未償還,夏月巧亦予以認可并同意償還,故對海華公司要求夏月巧償還上述借款的訴訟請求,本院予以支持。還款協議約定還款期限為2011年11月30日前,逾期還款時按同期銀行貸款利率的四倍計算,至2013年1月5日海華公司起訴時,夏月巧已有一年多仍未還款,故海華公司主張按26.24%的年利率計算逾期付款利息,不超過中國人民銀行一至三年期銀行貸款年基準利率的四倍,故對該訴訟請求,本院予以支持。保證人為債務的債務人提供擔保的,應依法承擔保證責任。當事人對于保證方式沒有約定或約定不明,按照連帶責任保證承擔保證責任。本案中,被告郭宏、全福公司在海華公司與夏月巧的還款協議上簽字蓋章,未明確擔保的方式,故本院認定為連帶責任擔保。連帶責任保證的保證人與債權人沒有約定保證期間的,債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和主債務履行期屆滿之日起六個月內,債權人未要求保證人承擔保證責任的,保證人免除保證責任。海華公司要求郭宏、全福公司承擔連帶保證責任,就其該主張,應提供相應的證據。海華公司提交了還款協議,夏月巧、郭宏均對還款協議的第1頁第二條第1款的真實性有異議,夏月巧還提交了海華公司在崇安區法院起訴時提交的還款協議,兩份還款協議第1頁第二條第1款的內容不一致,海華公司提供的協議第一頁第二條第1款的約定和夏月巧提供的協議相比,明顯的加重了擔保人的擔保責任,其作為協議的制作者,在認可夏月巧提供的協議的真實性的前提下,沒有證據證明其提供的協議的真實性,故對海華公司在本案中提交的還款協議的第一頁,本院不予采信,本院認定海華公司與郭宏、全福公司就夏月巧的債務沒有約定保證期間,根據還款協議的約定,夏月巧的債務履行期間在2011年11月30日屆滿。海華公司提交了王偉出具的證明以及其公司法定代表人徐建清在湖濱金陵飯店的帳單,以證明其公司就債務及擔保問題向夏月巧、郭宏主張過權利,王偉出具的證明屬證人證言,王偉應出庭接受詢問,但王偉未出庭作證;夏月巧、郭宏雖對帳單的真實性沒有異議,但帳單不能證明海華公司向夏月巧、郭宏主張過權利。故郭宏、全福公司的保證責任已經免除,海華公司要求郭宏、全福公司對夏月巧的上述債務及利息承擔連帶保證責任的訴訟請求,無事實和法律依據,本院不予支持。全福公司經本院合法傳喚,未到庭參加訴訟,可以缺席判決。據此,依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定,缺席判決如下:
                  一、被告夏月巧于本判決發生法律效力之日起10日內償還原告海華公司的購房款5580384元,并自2012年12月1日起按年利率26.24%給付逾期付款利息至本院指定的給付之日止。
                  二、駁回原告海華公司的其他訴訟請求。
                  如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付延遲履行期間的債務利息。
                  本案應收本訴案件受理費50912元、保全費5000元,合計55912元,由被告夏月巧負擔。
                  如不服本判決,可在判決書送達之日起15日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于江蘇省南京市中級人民法院,同時應按照不服本判決部分的上訴請求數額計算,向南京市中級人民法院預交上訴案件受理費。南京市中級人民法院開戶行:農行鼓樓分理處,帳號:033401059040001276。
                  審 判 長  史俊杰
                  人民陪審員  丁 軍
                  人民陪審員  程以本

                  二〇一三年七月五日
                  見習書記員  吳曉英
                合作伙伴
                1| UPA中國 · 用戶體驗協會| UPA中國 · 用戶體驗協會| UPA中國 · 用戶體驗協會| 南京刑事律師網|