<p id="ntnpb"><listing id="ntnpb"><pre id="ntnpb"></pre></listing></p>
      <i id="ntnpb"></i>

          <var id="ntnpb"></var>

                咨詢熱線

                18851776688

                當前位置: 主頁 > 法律文書 > 法律文書
                法律文書
                法律文書
                • 奚仕群、張建華與奚仕群、張建華企業出售合同糾紛再審復查與審判監督民事裁定書
                • 時間:2017/2/17 14:18:39   來源:   作者:   點擊: 1445 次
                • 江蘇省高級人民法院
                  民 事 裁 定 書
                  (2015)蘇審三民申字第01116號
                  再審申請人(一審被告、二審上訴人):奚仕群。
                  委托代理人:朱立,江蘇瑞鴻律師事務所律師。
                  委托代理人:練鵬,江蘇瑞鴻律師事務所律師。
                  被申請人(一審原告、二審被上訴人):張建華。
                  委托代理人:楊正宏,江蘇鐘山明鏡律師事務所律師。
                  再審申請人奚仕群因與被申請人張建華企業出售合同糾紛一案,不服江蘇省無錫市中級人民法院(2015)錫商終字第0061號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現已審查終結。
                  奚仕群申請再審稱:(一)一、二審判決適用法律錯誤。1.本案系采礦權轉讓合同糾紛而非企業出售合同糾紛。(1)雙方簽訂的《陽新縣江常勤利采石廠轉讓協議書》(以下簡稱雙方協議)均圍繞采礦權的轉讓進行約定,相關資產的轉讓從屬于采礦權的轉讓。(2)根據《中華人民共和國個人獨資企業法》第二條的規定,雙方協議約定的投資人變更條款,將導致采礦權事實上由張建華享有,該約定是變相的采礦權轉讓行為。2.雙方協議不屬于成立并生效的協議。(1)奚仕群對雙方協議約定轉讓的采礦權、碼頭、道路、土地、林地均不具有所有權,一、二審判決認定奚仕群有權轉讓上述資產,顯然錯誤。(2)雙方協議系規避法律法規對采礦權轉讓的審批規定,以合法形式掩蓋非法目的,根據合同法的規定應認定為無效。即使雙方協議不屬于以合法形式掩蓋非法目的,雙方協議也應經批準才生效。而一審辯論終結時雙方協議尚未報批。3.奚仕群不應承擔雙倍返還定金的違約責任。(1)雙方協議未生效,故定金罰則不能適用。(2)奚仕群與案外人朱良曙基于合作而進行的投資人變更,與雙方協議的履行并無直接關聯。(3)雙方庭審中明確張建華在2013年11月15日前并未進場,因此,政府對陽新縣江常勤利采石廠(以下簡稱采石廠)是否禁止生產,群眾是否阻撓生產均為不確定事件,即使認定雙方協議已經生效,也不能適用定金罰則。(二)有新的證據足以推翻一、二審判決。1.在湖北省,投資人變更屬于采礦權轉讓?!逗笔临Y源廳關于進一步規范探礦權采礦權管理的暫行規定》規定:”法人之間發生探礦權、采礦權全部或部分轉移的,礦業企業投資主體(控股人)發生變化的,國有礦業企業改制的,應依法申請探礦權、采礦權轉讓,并逐級報經原審批登記機關批準?!彪m該規定有效期自2009年2月5日至2012年2月5日,但該規定至今仍在適用。2.公安機關對雙方協議簽訂的中間人陸定偉的詢問筆錄證明雙方已就雙方協議的清理達成一致意見。綜上,請求對本案依法再審。
                  張建華提交意見稱:一、二審判決認定事實清楚,適用法律正確,請求駁回再審申請。
                  本院認為:(一)雙方協議名稱為”陽新縣江常勤利采石廠轉讓協議書”,協議約定的資產轉讓范圍不僅包括采石廠的采礦權,還包括采石廠的設備、成品、半成品及原(輔)材料等,協議還約定企業投資人需變更至張建華名下,奚仕群需向張建華移交印章,張建華接收企業等內容。因雙方協議約定的采礦權等資產的權利人為采石廠,雙方協議也未約定需將上述資產的權利人變更至張建華名下,故雙方協議約定的資產范圍實際上是對轉讓的采石廠所享有財產的范圍的確定。因此,雙方協議是采石廠買賣即企業出售合同,而非采礦權轉讓合同,一、二審法院認定雙方協議自簽訂時起成立并生效,并無不當。
                  (二)雙方協議約定:奚仕群確保張建華在2013年11月15日前開展正常生產經營活動,逾期仍出現政府禁止生產、群眾阻撓等情形導致張建華無法正常生產經營的,張建華有權單方面解除本協議,奚仕群雙倍返還定金。事實上,直至2013年11月15日,采石廠仍在整改,不具備正常生產經營的條件;奚仕群還于2013年12月12日將采石廠的投資人變更為朱良曙,因此,一、二審法院認定奚仕群構成違約并適用定金罰則,符合上述約定,并無不當。
                  (三)關于奚仕群提出本案有新的證據的問題。首先,《湖北省國土資源廳關于進一步規范探礦權采礦權管理的暫行規定》并不屬于證據。其次,奚仕群提交了陽新縣公安局黃顙口派出所于2015年4月15日對陸定偉、奚仕群的詢問筆錄,陸定偉、奚仕群在該詢問中稱張建華同意奚仕群退還定金,廢除雙方協議。張建華對陸定偉、奚仕群陳述的內容不予認可。本院認為,僅憑陸定偉、奚仕群在該詢問中所作的陳述不足以認定雙方協議已經解除的事實。
                  綜上,奚仕群的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規定,裁定如下:
                  駁回奚仕群的再審申請。
                  審 判 長  史承豪
                  審 判 員  羅有才
                  代理審判員  潘 雁

                  二〇一五年十二月二十五日
                  書 記 員  張璠倩
                合作伙伴
                1| UPA中國 · 用戶體驗協會| UPA中國 · 用戶體驗協會| UPA中國 · 用戶體驗協會| 南京刑事律師網|